1. 教育委員会は、「新しい歴史教科書をつくる会」がつくった歴史・公民の教科書を採択しないこと。
2. 教育委員会は、教師の意見を尊重し、独断で教科書の採択をしないこと。またその採択過程を明らかにすること。

1. 教育委員会に教科書の採択権はあると思うか。あると思うなら、その法的根拠は何か。その場合教育基本法１０条はどう担保されるか。
2. 学校ごとの調査票はどのようなものか。教師だけではなく、学校長本人の推薦する教科書も記入できるようなものか。
3. 教師による教科書の絞込みは可能か。
4. 学校ごとの調査票は全公開されるか。教師がどのような選択をしたと、それが審議会にどう反映されたかは重要な問題。審議会前に区民の希望に応じて学校ごとの調査票を公開すべきと考えるがどうか。できないとすれば、その理由。
5. 審議会および、調査部会の審議議事録は全公開となるか。ならないとすれば、その理由。
6. 新教育委員、大蔵雄之助氏がモンタナ大で「従軍慰安婦は売春婦だった」という内容の発言を行ったことについて、歴史的認識が政府見解とも違うと言う点で、教科書採択に関与する人物にふさわしくないと考える。上記の発言について、その趣旨を区民の前に明らかにすること。
   

1. 大蔵雄之助氏は教育委員選任時の虚偽のコメントの責任をとって辞任すること。

1. 公開質問状１に関して

「採択権の法的根拠」について。行政回答は、「地教行法２３条の６」でした。申し入れでも展開しましたが、２３条では教育委員会の権限範囲を「事務」に限って述べてるに過ぎません。教育基本法１０条があるかぎり、教育内容について行政は踏み込めないのですから、「事務」を「採択権」と読み変えることの説明になっていません。従って杉並区の教科書採択要綱は法的根拠を持たずに教育委員会の「採択権」を認めたことになります。再度質問します。
『�@２３条の「事務」とはなにを指すか。また「事務」の範囲である「採択権」はどのようなものを指すか』
「教育基本法１０条がどのように担保されるか」について実質的回答は無く、「最高裁判所判例よる」と示したに過ぎません。再度の質問について、判例は「１９７６年学力テスト旭川事件判決」を示していることがわかりました。判決文では「教育に対する行政権力の不当不要の介入をは排除されるべきである」と断じています。教育委員会の回答する「必要かつ合理的介入」とは何でしょうか。教育委員が教科書を選ぶことの不合理かつ不当不要の権力的介入は冒頭に述べた通りです。
更に学テ判決は、地教行法に対する教育基本法の優位=準憲法的位置を認めており、「教育行政機関がこれらの法律を運用する場合においても教育基本法１０条１項にいう「不当な支配」にならないよう配慮すべき拘束を受けている」としています。先に述べた２３条が「不当な支配」とならないよう行政が拘束を受けることは、ここでも展開されています。ここで再度質問します。『�A教科書採択において「不当な支配」とならないよう教育基本法１０条はどう担保されるか』

2. 公開質問状２〜５に関して

私たちが取り寄せた資料で明らかになったことは、学校調査研究報告書、調査部会報告書、審議会報告書は同じ書式であり、一教科書につき一報告書が提出される。従って、学校からは約１１，３００枚（小学校４４校×教科書１００冊+中学校２３校×３００冊）、調査部会から約４００枚、選定審議会から約４００枚、合計約１２，１００枚の報告書が教育委員の元に届けられることになります。いずれについても「絞り込み」をしないことを要綱に記していますから、並列に並べられた１２，１００もの報告書を教育委員は審議の参考にするために、読み込む必要がでてくることになります。さらにそこに膨大なアンケートが加わると予測されます。実際昨年の審議会報告書を読んでも、各項目ごとに一行ないし二行の簡単かつ抽象的書き込みであり、専門外の教育委員の判断材料になるとは思えませんでした。ここであらためて質問します。『�B選定審議会委員をどういう基準で選んだのか区民の納得のいく形で説明されたい』『�C調査部会の委員の推薦が公正なものかをどのように検証したのか』『�D選定審議会委員は審議するために全教科書を読破するのか』『�E区民の意見はどのように集約されるか具体的に示せ』『�F調査部会や選定審議会に「絞り込み」的要素は無いか』『�G教育委員が４００冊もの教科書を読破できると考えるか』『�H教育委員は１２、１００もの報告書を判断材料として読みこなせると思うか』『�I小中校の教育現場の経験の無い、教育の専門知識を持たない教育委員が「素人判断」で教科書を選ぶとで教科書選択の責任をどうとるつもりか』

3. 公開質問状の６に関して

大蔵雄之助氏のモンタナ大での発言に関する問題では、選任時の議会での虚偽のコメントについては教科書採択以前の問題であり、教科書採択過程であるから言及できないとする回答は納得できません。５月２３日付提出した「大蔵雄之助氏の教育委員会選任時、議会における虚偽のコメントの責任問題と辞任要求に関しての申し入れ」通り、辞任を再度要求します。大蔵氏は特定の教科書を推薦する政治団体とも深い関係にあることから、（詳しくは本日付け山田区長あて提出した罷免要求を参考にされたい）教科書選定に係わることはきわめて不適格です。ここであらためて質問します。『�J教育委員会は大蔵氏の虚偽のコメントについてどう判断するか』『�K特定の教科書を推進する政治団体と大蔵氏との係わりは問題ではないのか』

以上�@から�Kを再度の公開質問状とします。１週間以内の文書による回答を求めます。私たちの集めている請願署名（別紙）は５０００を超えました。また５月末に開設したホームページはたちまち４５００を超えるアクセスがありました。教科書採択にむけてマスコミ関係をはじめ全国の目が杉並に向けられています。また友好都市ソウル市瑞草（ソッチョ）区の区議会や市民の目も杉並区に注がれています。民主的かつ誠実な回答を求めます。

以上

�@２３条の「事務」とはなにを指すか。また「事務」の範囲である「採択権」はどのようなものを指すか

(回答)地教行法23条の規定は、地方自治体法第2条に規定する地方公共団体が処理することとされている事務のうち、教育委員会が担任する事務を定めたものです。また、同条第6条の規定は、教科書に対する事務等をいいます。

�A教科書採択において「不当な支配」とならないよう教育基本法１０条はどう担保されるか

(回答)前回回答どおり

�B選定審議会委員をどういう基準で選んだのか区民の納得のいく形で説明されたい

(回答)区の採択要綱の基準に照らし、学校から推薦をいただきました。

�C調査部会の委員の推薦が公正なものかをどのように検証したのか

(回答)調査部会委員は、採択要綱に基づき委嘱されております。

�D選定審議会委員は審議するために全教科書を読破するのか

(回答)審議会は、下部組織の調査結果を尊重して審議を行いますが、審議会委員が全教科書を読破するかは関知しません。

�E区民の意見はどのように集約されるか具体的に示せ

(回答)展示会場でのアンケートは、そのまま参考とさせていただきます。

�F調査部会や選定審議会に「絞り込み」的要素は無いか

(回答)全ての教科書について、公平に調査を行うよう依頼しておりますので、絞り込みはありません。

�G教育委員が４００冊もの教科書を読破できると考えるか

(回答)事務局として答える事柄ではありません。

�H教育委員は１２、１００もの報告書を判断材料として読みこなせると思うか

(回答)事務局として答える事柄ではありません。

�I小中校の教育現場の経験の無い、教育の専門知識を持たない教育委員が「素人判断」で教科書を選ぶとで教科書選択の責任をどうとるつもりか

(回答)選定審議会などの組織からの報告書や、委員自らの調査結果などをもとに、総合的に判断し、教育委員会の責任で採決を行います。

�J教育委員会は大蔵氏の虚偽のコメントについてどう判断するか

(回答)発言の件に関しては、再度確認をしたところ、昨年の第四回区議会定例会で説明したとおりでございます。

�K特定の教科書を推進する政治団体と大蔵氏との係わりは問題ではないのか

(回答)特定の政治団体との関わりはないと認識しております。

*** 全然、回答になっていない、ヒドイ内容の回答がFAXで届きました。はいそうですか...と引き下がれる内容ではありません。教育委員会に抗議のTel/Fax を!

1. 教育委員会は、「新しい歴史教科書をつくる会」がつくった歴史・公民の教科書の採択をしないこと。
2. 教育委員会は、教師の意見を尊重し、独断で教科書の採択をしないこと。またその採択経過を明らかにすること。